Machine-name

É certo que "nome de máquina" não é, em princípio, muito esclarecedor. Por outro lado é uma expressão suficientemente direta para que o usuário atento compreenda seu significado. Parece-me que ela tem ainda as vantagens de ser objetiva, única (no sentido de que não costuma ser usada em outros contextos) e de remeter claramente à expressão inglesa.

Corrijam-me se eu estiver errado, mas "machine name" não é uma expressão muito esclarecedora (nem usual) em inglês também, de modo que acabou por se tornar parte do jargão 'drupalês' da comunidade anglófona do Drupal. Talvez a expressão "nome de máquina" em português seja até melhor do que "machine name" em inglês, já que esta última poderia sugerir ao leitor desatento que se trate do nome da máquina. Isto não acontece em português.

O termo "identificador" e a expressão "identificador textual" tem a vantagem de possuírem um certo caráter didático. A tradução literal, no entanto, tem a vantagem de evitar confusões ao usuário que lida com módulos não traduzidos e com os fóruns na comunidade internacional, além de ajudar a inserir o usuário brasileiro no jargão "drupalish".

Enfim, a contribuição que pretendo dar a esta discussão é a seguinte: se a expressão não é ambígua e a estranheza que pode causar ao leitor brasileiro não é tão diferente daquela que a expressão inglesa causa a seus leitores, então os benefícios naturais da tradução literal podem ser maiores do que os benefícios de termos nossa própria versão.

P.s.: Nem todo identificador é textual, mas isso não invalida a sugestão do manoelhc.

Não é um nome dado à máquina, é o nome (dado ao conteúdo) usado pela máquina, por isso "nome de máquina" e não "nome da máquina".

De resto, eu concordo com o comentário do ndvo acima.

Na minha opinião a sugestão de usar "IDENTIFICADOR" é a ideal.

O fato é que ao aplicar "Nome xx Sistema", seja xx = "de", "do", "no"... resulta muitas vezes em frases que beiram o ridículo. Aí somos obrigados a adaptá-las dependendo de singular ou plural, início ou fim da frase, etc.

Nessas horas eu tenho vontade de usar o padrão do Drupal (EN). Porque pra quem já usou muitos sistemas em inglês ao longo da vida, as traduções às vezes arrepiam.

Aliás, as traduções de termos em geral, na minha opinião, deveriam estar entre aspas sempre que fosse necessário para evitar confusão na frase, ainda que não seja assim no original em inglês.

Olha só, por quê não fugimos de máquina/sistema para adicionarmos algo mais fácil e descritivo? Que tal "Nome técnico", ou "Nomenclatura técnica"? É um texto auto descritivo e de fácil compreensão. Acho que "Nome técnico" é uma boa opção ao caso.

Bons argumentos, Danillo. Lembro-me que eu mesmo, quando li "Machine-name" pela primeira vez, não achei lá muito explicativo. Entendi do que se trata por já usar o Drupal em outras versões e saber exatamente do que se tratava aquilo.

Meu voto volta-se então para "Nome de máquina".

Esse é o tipo de inconsistência que deveríamos corrigir no core e nos módulos mais usados. 'Machine-readable name' deveria ser explicado sempre. E não é machine-readable é machine-safe, o computador consegue ler qualquer coisa mas ascii com caracteres controlados é certeza de não dar problema de encoding...

Vocês estão certos: "Nome de máquina" não é esclarecedor. "Identificador", ou algo parecido, não é retrógrado como "Nome de máquina" e é esclarecedor. Todos nós, intuitivamente, entendemos facilmente que é um nome para identificar algum elemento. Entendo que o Drupal tem toda a sua cultura e dialeto, mas creio que poderia ser mais simples para os administradores, que muitas vezes caem de paraquedas no Drupal e tem certas dificuldade para entendê-lo. Acho que é a chance de deixarmos o Drupal mais amigável para os usuários, principalmente àqueles que resistem em usá-lo.

Penso que, por se tratar de um conjunto generalizado _machine-name_,
podemos chamar de:

( _Nucleo da maquina_ )

pois creio que ficara bem abrangente,

núcleo = centro;

máquina = local(is) específico(s), onde se gerencial tarefas.